define('DISALLOW_FILE_MODS', true);{"id":448,"date":"2006-07-29T16:05:00","date_gmt":"2006-07-29T16:05:00","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost\/wordpress\/?p=448"},"modified":"2013-10-09T05:38:30","modified_gmt":"2013-10-09T03:38:30","slug":"mostri","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/courtbouillon.it\/?p=448","title":{"rendered":"Mostri"},"content":{"rendered":"

Farebbero meglio a dire che sono contrari per principio al provvedimento di clemenza, piuttosto che speculare sulla casistica, agitando mostri e spargendo a piene mani veleno e cattiva informazione.Stamane sulla stampa \u00e8 di turno il mostro<\/span><\/a>, l’efferato delitto, il parricida, la matricida, lo stragista \u00a0e chi pi\u00f9 ne ha pi\u00f9 ne metta. E in questo bell’affresco di criminali ,come poteva mancare Erika De Nardo?La quale sconta una condanna a 16 anni, oltre\u00a0al carcere dovrebbe , secondo la sentenza,\u00a0essere sottoposta a intervento terapeutico adeguato al suo disturbo di personalit\u00e0.Tutto quello che potrebbe ottenere da quest’indulto\u00a0, essendo minorenne all\u2019epoca dei fatti, \u00e8 l’accesso\u00a0ai benefici di legge, permessi o misure alternative (comunit\u00e0) tra poco pi\u00f9 di un anno. Ma sempre detenuta resterebbe. La rassegna\u00a0 prosegue con Pietro Maso,condannato a 30 anni per aver ucciso entrambi i genitori ,lui \u00a0invece usufruisce gi\u00e0 dei benefici di legge,con l\u2019indulto la sua uscita dal carcere anzich\u00e9 nel 2021\u00a0potrebbe avvenire \u00a0nel 2018 .E ancora Vito Corso, l\u2019autore della strage di Rozzano: per ammazzare due pregiudicati, spar\u00f2 tra la folla uccidendo una bambina e un anziano. Sconta 20 anni di carcere. Ora potrebbero diventare 17, calcolando quelli gi\u00e0 scontati potrebbe chiedere permessi premio tra 7 o 8 anni.Di quale libert\u00e0 stiamo parlando?Due sono le cose\u00a0:o l’ansia giustizialista porta qualcuno a ritenere le misure alternative e il regime di semilibert\u00e0 troppo tenere\u00a0e lassiste, o sui giornali stamane si raccontano le balle, dimenticando che nessun reinserimento o rieducazione si potrebbe ottenere senza\u00a0quei benefici di legge, poich\u00e8 una cosa \u00e8 certa,ed \u00e8 che in carcere non \u00e8 garantito il recupero \u00a0o la terapia psichiatrica,ove necessaria,\u00a0previsti dal nostro ordinamento.Piuttosto che tranquillizzarsi all’idea dell’assoluta detenzione di\u00a0EriKa,la Societ\u00e0 avrebbe molto da\u00a0preoccuparsi per la \u00a0sua mancata rieducazione E\u2019 un amarissimo calice questo indulto ma \u00e8 impossibile lavarsi le mani di questo doppio stato di necessit\u00e0.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0Intervenire per decongestionare l\u00b4insostenibile situazione carceraria (creando nel contempo i presupporti per una riforma organica del sistema penale) \u00e8 perci\u00f2 cosa buona e giusta, responsabile e seria. Ma se qualcuno profitta dello stato di necessit\u00e0 per infilarci la soluzione di casi particolari, ecco che i problemi si complicano. Nella pretesa di estendere l\u00b4indulto ai reati finanziari e di corruzione (altrimenti di indulto manco a parlarne!) si pu\u00f2 vedere il tentativo di strumentalizzare la sofferenza di migliaia di detenuti per ottenere benefici anche per altri soggetti, quei “colletti bianchi” che gi\u00e0 beneficiano del fatto che il nostro sistema penale si caratterizza ormai per la compresenza di due distinti codici: uno per i cittadini “comuni” e l\u00b4altro per i “galantuomini” (cio\u00e8 le persone giudicate, in base al censo, comunque per bene…); “galantuomini” che a volte pretendono addirittura di essere liberati da ogni regola mediante condoni o leggi “ad personam”. Ora, appoggiarsi ad un problema di carattere generale (la situazione delle carceri) per farne la sponda utile a risolvere un problema di pochi (si calcola che siano un\u00b4ottantina i “colletti bianchi” in espiazione di pena, oltretutto quasi sempre “extra moenia”, cio\u00e8 fuori del carcere), non \u00e8 come legiferare brutalmente “ad personam”, ma \u00e8 espressione di una logica che appare contigua, apparentata a quella che nella passata legislatura ha prodotto proprio un susseguirsi tale di leggi “ad personam” da mettere a rischio lo stesso equilibrio istituzionale.<\/em>Ed ecco il dilemma: il riaffiorare, sia pure per vie indirette, di logiche siffatte \u00e8 un prezzo accettabile, perch\u00e9 senza subirlo sarebbe impossibile risolvere il grave stato di necessit\u00e0 di cui si \u00e8 detto? Oppure si tratta di uno strappo troppo profondo per consentire un bilanciamento, alla fin fine tollerabile, di esigenze tutt\u00b4affatto diverse? Chi pensa nel primo modo, potrebbe parlare di (mezzo) miracolo. Chi preferisce il secondo parler\u00e0 di (mezzo) inciucio. Spetta alla coscienza di ciascuno scegliere. Come nel caso dell\u00b4articolo 416-ter del Codice Penale (scambio elettorale politico-mafioso) emerso da ultimo nel dibattito parlamentare.<\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Giancarlo Caselli L’Unit\u00e0 del\u00a0 27.07.06<\/span><\/em><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0<\/em><\/span><\/p>\n