define('DISALLOW_FILE_MODS', true);{"id":7375,"date":"2006-12-20T15:33:10","date_gmt":"2006-12-20T15:33:10","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost\/wordpress\/?p=545"},"modified":"2013-07-10T11:42:28","modified_gmt":"2013-07-10T10:42:28","slug":"accanimenti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/courtbouillon.it\/?p=7375","title":{"rendered":"Accanimenti"},"content":{"rendered":"

Stefano Rodot\u00e0 lamenta sulla Repubblica\u00a0 del 18 dicembre \u00a0la rinunzia\u00a0da parte della magistratura\u00a0al proprio\u00a0compito di essere il luogo istituzionale dove le nuove domande di diritti ,trovino immediate risposte sulla base dei principi gi\u00e0 esistenti nel sistema giuridico.<\/em>L’occasione gli \u00e8 \u00a0data\u00a0dalla decisione\u00a0con la quale il \u00a0Tribunale di Roma,ha respinto la richiesta di Piergiorgio Welby di poter morire con dignit\u00e0.In linea di principio nessuna obiezione.Il nostro sistema\u00a0giuridico vede al centro la persona con la propria volont\u00e0,non pi\u00f9 paziente sottoposto al volere del medico ma “soggetto morale” al quale competono le decisioni riguardanti i drammi dell’esistenza.Lo conferma anche la sentenza dei giudici di Roma che legittima il rifiuto di cure<\/em> ivi definito come un diritto soggettivo perfetto<\/em> al quale per\u00f2 mancano le condizioni per la sua concreta tutela e cio\u00e8 la mancata specificazione di cosa debba intendersi per accanimento terapeutico e per\u00a0 indisponibilit\u00e0 del bene vita.<\/em>Ora se \u00e8 pur vero che tra rifiuto di cure e accanimento terapeutico c’\u00e8 una differenza sostanziale che nella sentenza non viene evidenziato e che ,nella fattispecie, il medico avrebbe dovuto limitarsi ad accertare la volont\u00e0 della persona senza compiere alcuna valutazione discrezionale, \u00e8 altrettanto vero che il percorso indicato dall’art 32 della Costituzione “la salute \u00e8 diritto fondamentale dell’individuo,non possono essere imposti trattamenti sanitari se non per legge e mai la legge pu\u00f2 violare”<\/em> traccia una strada altrettanto dubbia\u00a0di quella che ha condotto i\u00a0magistrati di Roma, secondo i quali non sarebbe possibile fondare una decisione giudiziaria sull’accanimento terapeutico poich\u00e8 questa nozione come altri principi \u00e8\u00a0incerta ed evanescente,<\/em>a ritenere inammissibile il ricorso.<\/em>Comunque la si veda la vicenda ha molte storture che sono tutte date dalla mancanza di adeguata regolazione in materia.Se si pensa che il legislatore avrebbe potuto porre fine alla querelle con una legge sul testamento biologico, si capisce immediatamente che\u00a0&nbsp; si parla\u00a0 non di approssimazione culturale nella terminologia del diritto (che pure \u00e8 un problema quando si tratta di orientarsi tra concetti quali “comune senso del pudore” o “buona fede”) ma di vera e propria vacatio.I giudici\u00a0 avrebbero potuto far di meglio?Oh si certo.In un altro paese probabilmente.Ed \u00e8 proprio la considerazione che in questo<\/strong> paese\u00a0il tema dei diritti \u00e8 continuamente disatteso dal partito trasversale dei cattolici onnipresenti in ogni schieramento e con i quali non ci si riesce ad accordare nemmeno sul concetto di cura<\/em>, figuriamoci sul resto, che deve aver indotto i giudici a rifiutare il ruolo di supplenti,poich\u00e8 nel caso di Welby non \u00e8 di aggiustamento legislativo che c’\u00e8 bisogno ma di una riconsiderazione generale di tutta la materia.Cosa sarebbe della nostra vita se politici cos\u00ec disposti a svicolare su temi definiti, con orribile\u00a0attributo, sensibili,<\/em>potessero contare su una magistratura disposta effettivamente a interpretare i principi e lo spirito del nostro ordinamento anche in assenza di norme specifiche?I cittadini hanno diritto a certezze e si aspettano che a rispondere sia un Parlamento che rifiuta\u00a0di ricevere sia i sacrifici umani\u00a0che le\u00a0 pressioni di un corpo martoriato.Fatela la giustizia.E senza supplenti.<\/span><\/p>\n