Court Bouillon

La tenutaria qui, detesta ogni forma di censura, mordacchia, metodo subdolo e pressione, quindi si augura che i vertici della Rai si preoccupino  di migliorare la qualità complessiva del Servizio,scarsetta anzichenò,invece di segare trasmissioni e bacchettare conduttori. Questo per un semplice motivo : mai sia  dovessero torcere un capello al quartetto Borromeo Santoro Travaglio Vauro, si dovrebbe ricomonciare con le marce e con gli appelli  e ciò unito alla sensazione di vivere in un paese in cui non c’è vera libertà d’espressione, sarebbe davvero intollerabile. Il punto – siamo sempre lì  – magari è un altro e concerne la chiarezza dell’informazione.Dalla trasmissione di ieri di Annozero, per esempio,titolo – A ciascuno il suo –  su corruzione , collusione tra affari e politica in Calabria  e solitudine del magistrato  al cospetto dei Poteri Forti,  tra metafore e lumeggiamenti Forleiani ( i bravi, Don Rodrigo,il Re che è nudo.. ma come si esprime anche costei? E chi sono sti benedetti Poteri Forti?) le piazze scalpitanti, gl’incisi , i parenti delle vittime e l’invadenza della conduzione in studio, ben poco si è capito su di un contendere che, proprio perchè delicato e complesso, andava squadernato di meno e affrontato di più, magari  con maggior precisione, rinunciando almeno per una volta alle civetterie , ai toni tribunizi, alle arguzie, alle metafore, agli ammiccamenti e alle piacionerie. E che diamine…va bene convocare in una trasmissione tutti i protagonisti e gli esponenti  dei  segmenti di società che insistono e vogliono dire la loro su un dato problema. Ma poi bisogna governare la compagine con mano ferma , altrimenti tutto si trasforma in vocio indistinto, in caravanserraglio , trasformando  anche la trasmissione più intelligente in una brutta copia delle altre. Per esempio qualcuno ha capito per cosa è indagato di preciso il Presidente Prodi ? E il Guardasigilli? . Quali siano i Poteri Forti cui ripetitivamente si allude, chi abbia messo i bastoni tra le ruote al tale giudice, intimorito il talaltro e come. Mi spiace ma se tutto il fumus persecutorio e  lo scandalo sta nelle ispezioni che seguono alle interrogazioni parlamentari, a me sembra che questa sia la prassi abituale (ed auspicabile)  e che comunque le ispezioni non dovrebbero indignare chi attende correttamente al proprio ufficio. A me sembra grave togliere ad un giudice un’ inchiesta o chiederne il trasferimento senza fondati motivi,  ma visto che in nome dell’Informazione, si sono disinvoltamente rivelati parecchi segreti relativi alle indagini,si poteva fare uno sforzo in più e dal non detto, passare direttamente ai nomi e cognomi. Lasciar intendere di aver preso qualcuno con le mani nel sacco e fermarsi ai puntini di sospensione,insinuando sospetti, non va bene.Serve solo a far volare più in alto gli stracci. Una delle cose di cui meno abbiamo bisogno.A noi serve capire ma nonostante quanto si vada dicendo sulla missione d’informare i cittadini, nessuno soccorre questo nostro bisogno di chiarezza. Clemente Mastella non è il Ministro di Giustizia dei miei sogni come  Craxi non è mai stato il Primo Ministro delle mie speranze, eppure l’episodio dell’Hotel Raphael e del lancio delle monetine è stato secondo me ignobile ed indegno.Come trovo volgare l’attacco a Clemente Mastella identificato Simbolo Unico della Casta e delle relative malefatte. In un unico piatto ci viene somministrata una zuppa che dalle case acquistate con agevolazioni, alla moglie Sandra, ai voli di stato, alle attività professionali  dei figli,  si aggiungono presunti abusi di potere nei confronti di magistrati, titolari di inchieste scottanti. Un bel blob . Non giochiamo, per piacere. Con le ariette trionfanti, gli spiritosi di turno, in un contesto da tragedia nazionale, non hanno di meglio da fare che incrociare le notizie sul dissesto, con il cartone animato del Venerabile Maestro ovvero lasciar intendere che tra la Calabria di oggi e la Palermo degli anni 80..massì non c’è nessuna differenza. E’ nelle cose  poi, che il giorno dopo, alla saporita vicenda, si aggiungano altre denunzie, altro lavoro per il CSM, altri stracci, in una catena infinita in cui orientarsi sarà sempre più difficile.I giudici che fanno il loro lavoro con coscienza sono soli,chi dice di no. Ma soli, invisibili e turlupinati per due tre , quattro volte  sono i cittadini che devono sorbirsi questo triste spettacolo che più è caotico, velenoso, irridente e monomaniacale, più ci restituisce la sensazione che – dai voli di stato, agli eventuali abusi – non s’intravede affatto la benchè minima speranza di ravvedimento.

E’ possibile che stanco degli equilibrismi lessicali, delle acrobazie normative, dei distinguo e delle carte in regola, che contraddistinguono il dibattito sui DICO, Michele Santoro giovedì sera, abbia preferito  mostrare la comunità omosessuale al Gay Pride di Roma 2000 e non intenta alla scrivania manageriale o in sala operatoria o in cattedra  a la Sorbonne,  tutti luoghi in cui si cimentano gli omosessuali di successo in favore di camera,ciò a dimostrazione, da una parte che ce l’hanno fatta anche loro e dall’altra che oramai sono tra di noi in grisaglia e non più a laccarsi le unghie nel segreto dei ghetti.Ben precisando il senso di quella scelta,il conduttore ha messo l’accento sul problema dell’Eccesso come sintomo di negata visibilità.Come dire che continuare a sventolare Dolce & Gabbana come esponenti del mondo gay vuol dire davvero poco, anzi nel caso in cui si dovessero esprimere entrambi,addirittura niente.A seguire la trasmissione si è avvalsa della presenza di un amministratore pubblico e del suo compagno notevolmente più giovane e di una coppia di lesbiche che grazie alla fecondazione assistita (in altro paese) e ai pacs (idem) ha messo su famiglia in Italia,con tanto di pupetta in età scolare.Un amore venticinquennale, a quanto si apprende.Arrivati a questo punto, se qualcuno ,incauto,avesse voluto, avrebbe potuto anche introdurre il piatto forte teodem del dibattito sui DICO  costituito dal richiamo al  diritto naturale peccato che,guardandosi intorno,chiunque avrebbe concluso come la naturalezza in realtà viaggi in tutt’altra direzione.Ed è  stato così che, irritato dal clima che nel frattempo Marco Travaglio aveva contribuito ad arroventare agitando lo spettro di Andreotti e del clero talvolta pedofilo,il Guardasigilli sdegnato è uscito per la comune prima ancora di poter sorridere compiaciuto (così usa tra gente di mondo, in questi casi) alle vignette di Vauro.La trappola tesa,perchè di questo si è trattato, si è rivelata fatale.Quel che stupisce è che il Ministro abbia dimostrato risentimento e finanche minacciato provvedimenti nei confronti della faziosità del conduttore (hai capito la novità).Insomma vanno bene le arene, i realities di scontro fisico e umiliazione,le torte in faccia e gli schiaffoni in diretta ma quello che davvero è intollerabile è un conduttore non addomesticato e un programma in cui si parli apertamente di Diritti, chiamando le cose con il proprio nome.Che mestiere fa un giornalista che concorda preventivamente con il suo ospite ancorchè ministro il taglio da dare alla trasmissione.E poi Santoro un problema reale l’ha evidenziato : il rifiuto dei politici di confrontarsi con i cittadini che poi è quel che determina l’ allontanamento degli stessi dalla politica.Per qualsiasi intimo motivo Michele Santoro lo abbia fatto (Gigioneria?Propensione all’arringa?Narcisismo spinto?) poco importa : egli ha detto la verità che oltre che essere,come qualcuno ricordava,rivoluzionaria,ha anche il gran pregio di avere consistentemente a che vedere con il mestiere che assai compiutamente,svolge.Può dire la stessa cosa il Guardasigilli?